Als je digitaal fotografeert, dan kost een foto eigenlijk niets meer. Ok je moet het geheugenkaartje nog eenmalig aanschaffen, maar anders als bij negatieven en of dia’s, stopt de taximeter dan. In de tijd dat ik nog met dia’s werkte, werd zo hooguit een, misschien twee keer een dia van het onderwerp gemaakt en dan hield het op. Dan moest het goed zijn. Daardoor werd ik ook heel kritisch met het wel of niet maken van de dia. Als er niet te verwijderen storende zaken in het beeld zaten dan maakte ik de dia vaak niet. Hij zou toch weggegooid worden. De dia was immers eindproduct.

Maar gelukkig hebben ze PC’s uitgevonden en toen die er eenmaal waren, bedachten knappe koppen programma’s die het bewerken van ingescande foto’s, negatieven en of dia’s mogelijk maakten. Daardoor kan de "perfecte" foto achteraf gecreeerd worden. Alhoewel ik het bewerken van foto’s met Photoshop of Gimp toch een alleraardigst tijdverdrijf vind. Probeer ik natuurlijk om vooraf alles al goed in beeld te hebben, hoe minder ik achteraf hoef te doen hoe beter.

Vandaag een foto die ik een paar jaar geleden in Kos (Griekenland) heb gemaakt. Ik vond het een prachtig landschap. Maar voor ons gemak hebben de Grieken daar ook straatverlichting geplaatst. Iets waarmee je ’s nachts heel blij bent. Maar op mijn foto overdag, stoort het mij enorm. Vroeger zou ik deze foto dus niet gemaakt hebben.

e

e

27 Comments

  1. Ja ,dat is het mooie ervan . Zo had ik laatst een pracht plaatje van een oud dorpsgezicht. Alleen stond daar een brommer hinderlijk in de weg. Ik heb hem thuis maar meer verwijderd. Gr. Jan

    jan
  2. Hellend vlak! Of toch niet? Ik ben ook door mijn laatste serie vakantiefoto’s gegaan en ben begonnen met een groot deel van de foto’s lichter te maken. Dat kan nog wel. Vervolgens heb ik inderdaad bij een foto een hinderlijke lantarenpaal weggeshopt (PSP: clonebrush ja). Deze aktie kan ook nog wel als het weggehaalde object totaal geen toevoeging is. Maar de laatste aktie was over de grens; het combineren van twee foto’s, het shoppen van een persoon in de andere, vrijwel identieke foto.

  3. Ik werk digitaal ook wel eens wat vlekjes weg. Nadeel van digitaal fotograferen dat ik veel minder zorgvuldig ben als ik de foto maak. In het analoge tijdperk moest een foto/dia in 1x goed zijn en besteedde ik meer aandacht aan belichting, storende elementen e.d.

    Ik heb me voorgenomen dat weer te proberen en ben van plan een fotocursus te doen m.n. om mijn digitale camera goed te leren kennen. Mijn oude Pentax ME Super kende ik door en door en daar heb ik nog altijd de mooiste plaatjes mee gemaakt vind ik zelf.

    Hannah
  4. Gaaf om te lezen!
    maar moet helaas toegeven dat ik zo’n ouderwetse muts ben die dit soort dingen alleen zou gebruiken voor bv werk. Maar nooit bij prive foto’s!

    groetjes en wederom thanks for the tips!

  5. Met PSP kan die ook hoor.
    Zelf hou ik niet zo van dit soort bewerkingen omdat het de werkelijkheid niet is. Waar ik dezelfde technieken wel voor gebruik is als ik foto’s bewerk om een mooie compilatie oid te maken van (verschillende) stukken uit (verschillende) foto’s

  6. Ik doe zelf heel veel met paintshop pro en volgens mij kan dit niet met het programma
    Maar wel handig dat je zo je foto’s kan bewerken
    Maar even terug komen op ons koor , elk jaar worden we beter hoor!

    Fijne avond

    Groetjes Gina

  7. Je hebt het op je voorbeeldfoto wel goed gedaan. Iemand die je niet kent weet niet beter. Maar ik zou ze laten zitten. Ze horen bij je. Alleen op een glamourfoto is het te overwegen ze weg te retoucheren.

    Frank (Catman)
  8. Foto’s vertrouwen kun je inderdaad niet meer, het is heel goed mogelijk bijv. de Eifeltoren ergens op de Veluwe zetten. Over een paar duizend jaar als archeologen de foto vinden, zullen ze misschien dan tegen elkaar zeggen “zie je wel, dat dat ding niet in Parijs stond”. Persoonlijk vind ik moedervlekjes heel acceptabel. Puistjes ed. werk ik meestal wel weg.

    Frank (Catman)
  9. de kunst is ook het weglaten met fotograveren en de compositie is belangrijk vind ik ook, maar het is maar hoe je het bekijkt, die twee verlichtingspalen kunnen ook juist wat toevoegen, het zegt wel wat meer over dat landschap, met die info van jou erbij dan nog meer 🙂

  10. De mogelijkheden om foto’s te retoucheren zijn enorm handig en leuk speelgoed, maar ik vind het wel jammer dat foto’s dus tegenwoordig nooit meer vertrouwd kunnen worden, en dat vlekjes blijkbaar niet meer worden geaccepteerd.

  11. Moedervlekjes>?

    Dat heb ik 1x geprobeerd met een foto van mezelf……was echt heel raar.

    Ik heb in mijn gezicht namelijk heeeeeeeeeeeeeel veel moedervlekjes en zonder…..was ik gewoon mezelf niet meer!
    Misschien dat anderen vinden dat ik zonder moedervlekjes behoorlijk opknap 😉 maar zelf vind ik het maar niks!

    http://www.jolanda-online.nl/weblog/jolandanietbewerkt.jpg
    http://www.jolanda-online.nl/weblog/jolandabewerkt.jpg

    wat is jouw mening?

  12. Zo heb ik inderdaad ook al mijn foto’s bewerkt. Had stof op mijn sensor zitten… En dat zie je echt wel op een strak blauwe lucht.
    Ik heb het trouwens anders gedaan.
    Ik heb het selectietooltje genomen, dat een rondje maakt. Een bepaalde “feather” ingesteld en dan op dezelfde hoogte/kleur, dan een cirkel gekopieerd en erover heen geplakt.
    Door de “feather” zie je ook niet dat er iets over heen is geplakt!

    Helemaal geweldig fotobewerking als je van die storende elementen op je foto hebt staan.

Laat een reactie achter bij Teun Reactie annuleren

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.