bVision, de naakte waarheid, met af en toe een korreltje zout
Ik kan natuurlijk flauw doen en alle mistanden bij tante post aan de grote klok gaan hangen, maar dat is de bedoeling niet, en dat u twee dezelfde foto’s ziet vandaag is ook juist. Buiten het feit dat tante post zijn post niet op tijd meer kan bezorgen, en ik het niet helemaal eens ben met de privatisering van alle diensten, maak ik me daar niet druk om. En die twee dezelfde foto’s zijn niet echt van elkaar verschillend, maar een test met het nieuwe formaat wat ik ga gebruiken om foto’s te presenteren op het web. De eerste foto is in het webp (Weppie) formaat, een voor het web ontwikkeld bestandsformaat, de tweede foto is in het standaard voor web gecomprimeerde JPG formaat, buiten RAW het meest gebruikte fotoformaat. Beiden hebben dezelfde compressiefactor (75%) alleen het webp bestand is veel kleiner. Het scheelt ongeveer 40 procent in bestandsgrootte. Dit zou dus ook sneller moeten laden en het is een extra stap om je website gebruiksvriendelijker te maken.
De vraag is dus ziet u het verschil?
bVision.nl een Parkstad Limburg blog
Ik ben destijds ook overgestapt naar een kleiner formaat scheelt inderdaad veel ruimte en laadtijd.
Als het verschil zo klein is, lijkt mij dat niet storend. Ik zie het niet.
Ik zie geen verschil Sjoerd, voor mij beide van goede kwaliteit.
Ik gebruik JPG, maar er zijn converters naar webp. Hans
Ot. Je verzoekje is gedraaid in de show.
Het programma is beluisteren op de pagina “Bank’s Radio”
Ja de tweede is wat voller van kleur en lijkt daardoor misschien scherper, echt opvallen doet het niet.
Je had de foto’s eigenlijk in “fotovergelijk”moeten zetten, dan is het misschien makkelijker om eventuele verschillen te zien. De onderste lijkt me iets helderder, maar ik kan me vergissen.
Moeilijk te zien…
Er is wat kleurverschil maar zoals al gezegd, los van elkaar zie je dat niet. Ik verklein het pixelformaat van mijn foto’s voor mijn blog altijd.
De kleur is een beetje verschillend, maar valt bijna niet op.
De eerste foto lijkt me wat ‘voller’ van kleur. Maar als je ze niet naast elkaar (of onder elkaar) in één bericht ziet, zie je dat verschil niet.
Wat vooral opvalt is dat de lijnen in de eerste foto “zachter” zijn dan in de tweede. Maar om ze goed te vergelijken zou ik ze beiden ook zonder enige compressie willen zien. Weppie zou dan nog steeds kleiner moeten zijn dan jpeg
Verschil nee.
Maar begrijpen doe ik het ook niet.
Gelukkig doe ik niets tot weinig met foto’s.
Vrolijke groet,
‘k Vind de bovenste zelfs ietsje beter! En beter voor ’t milieu! 😉
Lie(f)s.
Ik heb geen verschil gezien , Fijne vrijdag gewenst.
Ik moet heel goed kijken Sjoerd, maar volgens mij zijn ze allebei heel mooi.
Ik vind de de bovenste iets mooier. Kom tot nog toe weining Webp-afbeeldingen tegen. Zelf gebruik ik voor dit soort foto’s jpg die ik op 77%/progressief gebruik. Vaak verklein ik en dat zorgt vaak voor vervaging door middeling. Dan pas ik vaak randen-verscherpen toe. Gemiddeld zijn m’n foto’s in een blog 100 KB en op een fotopagina zonder zijbalk 150. In een blog laat ik nooit meer dan 1 foto zien in het overzicht, andere foto’s komen na een ‘lees verder’. Qua laadtijd scoort de beginpagina behoorlijk goed. Het zijn de (aanroepen naar) reclame-domeinen die laadvertragend werken en dat is prima door de bezoekers op te lossen met een goede addblocker. Mobiel gaat overigens nog beter, daar laat WP veel statische zaken niet zien en passen ze nog meer compressie toe op afbeeldeingen.
Voor de laadsnelheid is het tegenwoordig niet meer zo nodig. Vrijwel iedereen haalt snelheden boven de 50 Mbps. Serverruimte is bij mij ook geen probleem. Van de 3 GB heb ik met 3000 afbeelingen nog geen 0,6 GB verbruikt. Voor het milieu valt er iets voor te zeggen, maar dan scoren foto’s al stukken beter dan een videootje. 1 minuurtje video komt overeen met zo’n 1000 foto’s.
Beide prima.
ik heb ze gekopieerd en naast elkaar gezet in fotoshop , en wat ik het eerst zag, zag ik ook op fotoshop, de bovenste is een beetje beter van kleur, maar ik zie het alleen aan de brievenbus
Een @->- voor U.
Nee.